SCUOLA PARITARIA DI STRADA — ISTITUZIONE SATIRICA

VICOLO CORTO DECUMANO MINORE

Associata idealmente alla Scuola Vesuviana di Scrittura

Concessione immaginaria: 1954XXXTEMPOdiSTRADA

ESAME DI STATO DELLA VITA

Foglio di protocollo riciclato • Napoli, 10 novembre 2026

Preside: Prof. Ciro Scognamiglio, uomo della strada  |  Candidato: Nessuno Ciruzzo

PROEMIO — PRIMA DI APRIRE IL COMPITO

Non sono depositario della verità. Sono depositario soltanto dell’aria che respiro, e anche quella non mi appartiene. Questa prova non è rivolta contro una persona: riguarda tutte e tutti, me compreso. Il compito della scuola non è fabbricare obbedienza né compilare moduli, ma allenare la ragione. Le regole servono le persone; non sostituiscono la coscienza critica.

TESTO DA ANALIZZARE

Ogni persona conosce una porzione della vita degli altri. Per questo il dolore merita rispetto, ascolto e prudenza. Tuttavia il dolore, per quanto profondo, non prova da solo la verità di un’affermazione. La dignità di chi parla non è in discussione; le sue idee, invece, possono e devono essere esaminate.

L’autocompassione aiuta a riconoscere le proprie ferite. L’autocommiserazione, quando diventa una prospettiva esclusiva, può restringere lo sguardo sul mondo. Il guerriero ferito non è migliore di chi si ferma: la sua immagine ricorda semplicemente che vulnerabilità e responsabilità possono convivere.

Una frase commovente non equivale a una prova. Una citazione non sostituisce l’argomentazione. Una fotografia mostra soltanto ciò che entra nell’inquadratura; anche un giudizio, prima di diventare pubblico, ha bisogno di contesto, verifiche e dubbi. Biblioteche, enciclopedie e strumenti di intelligenza artificiale possono aiutarci, ma non pensano responsabilmente al posto nostro.

Il rispetto è dovuto alle persone. Le affermazioni devono sostenere l’esame delle ragioni.

CONSEGNA — ANALIZZANDO IL TESTO

Il candidato esponga il significato del testo e sviluppi un proprio ragionamento sul rapporto fra sofferenza, dignità, conoscenza e responsabilità nella comunicazione. Distingua tra comprensione umana e accettazione acritica delle opinioni; usi esempi e argomenti, non giudizi sulle persone. Espliciti almeno un dubbio sul proprio punto di vista.

 

TITOLO SCELTO DAL CANDIDATO

IL DOLORE, LA RAGIONE E LA RESPONSABILITÀ DEL PENSIERO

SVOLGIMENTO — NESSUNO CIRUZZO, ALUNNO

Il testo ci invita a riflettere su una difficoltà che incontriamo spesso: come comportarci quando una persona parla della propria sofferenza e, insieme, esprime un giudizio sugli altri o sul mondo? Secondo me bisogna distinguere due cose. Il dolore va ascoltato e rispettato, perché nessuno può sapere completamente quello che un altro sta vivendo. Ma questo non significa che ogni opinione pronunciata da chi soffre debba essere considerata giusta. È una distinzione semplice da dire, meno semplice da mettere in pratica.

Quando qualcuno ci racconta un momento difficile, la prima reazione dovrebbe essere quella di ascoltare, non di metterlo sotto esame. A volte una persona non cerca risposte ma soltanto qualcuno che non la lasci sola. Tuttavia può succedere che, partendo dalla sua esperienza, dica per esempio: «Tutti si comportano così» oppure «Nessuno è capace di capire». Sono frasi comprensibili in un momento di amarezza, ma le parole “tutti” e “nessuno” trasformano un sentimento in un giudizio generale. E un giudizio generale ha bisogno di ragioni più ampie di un solo episodio.

A scuola impariamo che un esempio può aiutarci a capire un problema, ma non basta sempre a dimostrare una regola. Se conosco una persona che ha ricevuto un’ingiustizia, non posso per questo affermare che ogni persona incaricata di giudicare sia ingiusta. Dovrei cercare altri elementi, ascoltare diverse versioni, distinguere ciò che è accaduto da ciò che penso sia accaduto. Non si tratta di dubitare per abitudine di chi racconta, ma di evitare che una storia vera diventi la base di una conclusione troppo affrettata.

In questo senso mi sembra utile anche l’immagine della fotografia proposta nel testo. Una fotografia può essere autentica e, nello stesso tempo, non mostrare tutto. Se fotografo una piazza affollata, chi guarda non sa necessariamente che cosa sta succedendo appena fuori dall’inquadratura. Per capirlo deve cercare informazioni, chiedere, osservare meglio. La stessa prudenza serve quando ascoltiamo un racconto o leggiamo una notizia: ciò che vediamo è importante, ma può essere soltanto una parte.

Il testo distingue anche l’autocompassione dall’autocommiserazione. Io interpreto la prima come la capacità di ammettere di essere fragili e di avere bisogno di aiuto, senza vergognarsene. La seconda può nascere quando si finisce per vedere tutto soltanto attraverso la propria sfortuna. Però non credo sia giusto usare queste parole per etichettare gli altri: dall’esterno non conosciamo le loro difficoltà. La forza non consiste neppure nel resistere sempre. Anche fermarsi, parlare e chiedere sostegno possono essere scelte responsabili.

Un riferimento studiato a scuola mi aiuta a chiarire il punto. Kant invita a considerare ogni persona come un fine e non soltanto come un mezzo. Per me questo significa che il valore di qualcuno non dipende dal fatto che abbia ragione, che sia forte o che riesca a convincerci. Il suo valore va riconosciuto comunque. Proprio per questo si può discutere un’idea senza umiliare la persona che la sostiene. Anzi, una discussione fatta con rispetto dimostra che prendiamo sul serio quello che l’altro dice.

Oggi queste distinzioni sono ancora più importanti perché sui social una frase può raggiungere moltissime persone in pochi minuti. Spesso condividiamo parole che ci emozionano senza chiederci chi le abbia scritte, se siano state riportate per intero o se riguardino fatti realmente accaduti. Anche io potrei sbagliare, soprattutto davanti a un messaggio che conferma ciò che penso già. Per questo, prima di diffondere un’accusa o una notizia, bisognerebbe controllare almeno la fonte, la data e il contesto. Un vocabolario, una biblioteca o uno strumento digitale possono aiutare, ma non possono prendere la decisione al posto nostro.

C’è però un’obiezione alla mia tesi. Se chiediamo sempre spiegazioni e prove, non rischiamo di diventare freddi e di far sentire ancora più sola una persona che soffre? Credo che il rischio esista. Non bisogna trattare una confidenza come un interrogatorio. È diverso, però, quando da una sofferenza personale si passa a dichiarazioni pubbliche, accuse precise o consigli rivolti a tutti. Nel primo caso serve soprattutto ascolto; nel secondo servono anche responsabilità e verifica. Capire quando è il momento di ascoltare e quando è il momento di discutere richiede sensibilità, non soltanto regole.

Un’ultima difficoltà riguarda noi stessi. È facile chiedere agli altri di essere ragionevoli, mentre siamo molto meno disponibili a cambiare idea. Se voglio davvero difendere il pensiero critico, devo accettare che qualcuno possa mostrarmi un errore nel mio ragionamento. Non basta dire che gli altri devono studiare: devo essere disposto a studiare anch’io, a fare domande e ad ascoltare risposte che non mi piacciono. Altrimenti il rispetto della ragione diventa soltanto una frase da ripetere.

In conclusione, penso che il dolore meriti ascolto senza bisogno di dimostrazioni, mentre le affermazioni che pretendono di valere per tutti devono essere sostenute da argomenti. La compassione senza attenzione ai fatti può portarci a credere troppo facilmente; la critica senza umanità può renderci ingiusti verso le persone. La scuola dovrebbe insegnarci a tenere insieme queste due esigenze. Non significa uscire dall’esame sapendo tutto, ma aver imparato a chiedersi perché si pensa una cosa e ad avere il coraggio di correggersi.

Firma del candidato: NESSUNO CIRUZZO